Инвестиционный климат, или как прокуратура бизнес защищала. Опыт Mindbox

Mindbox — общероссийский сервис автоматизации маркетинга. Компания помогает ритейлу, e-commerce- и другим b2c-компаниям творить полезный маркетинг: не спамить, не разбрасываться скидками, проводить точечные, автоматические кампании на данных, помогая своим покупателям отгрохать осознанный выбор. Нам 12 лет, штат — 75 сотрудников (посредственный возраст 28 лет), половина из которых разработчики и аналитики. Структурно — наша сестра самоуправляемая организация, с открытыми зарплатами и P&L, за исключением. Ant. с среднего менеджмента, прибыльная, построены с нуля минус инвестиций.

Прокуратура должна защищать предпринимательские свободы и далеко не мешать бизнесу без нужды. Так говорил Володя Путин в феврале на заседании коллегии Генпрокуратуры.

После последние три месяца мы в Mindbox держи практике познакомились с тем, как прокуратура помогает бизнесу. Получили оттудова запрос, ответили, сходили в прокуратуру, затем в судилище. История продолжается до сих пор.

Маловыгодный всем удается на деле вкусить о работе прокуратуры, поэтому мы решили разделить нашим опытом, выводами и мыслями о книжка, как могло бы быть.

История, выросшая с забытой даты в документе

Прошлым в летнее время искали бухгалтера. Больше всех нам понравилась соискательница с налоговой службы. Поскольку она была в прошлом госслужащей, я должны были уведомить ее бывшее промежуток работы о том, что подписан трудовой условие: таково требование антикоррупционного законодательства (п. 4 ст. 12 ФЗ ото 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Раньше этого ни разу не принимали получай работу бывших госслужащих, поэтому готовой конституция уведомления не было. Нашли форму в информационно-правовой системе, проверили на соответствие закону, заполнили. На собственном опыте отнесли подписанный документ в канцелярию налоговой службы. Минуя несколько дней получили ответ оттуда, что новой сотруднице у нас потеть над чем можно и антикоррупционное законодательство не нарушено.

Сцена ответа налоговой службы:

Почти через год, 22 мая 2018 годы, получили запрос из прокуратуры Северного административного округа. Прокуратура посчитала, по какой причине мы не уведомили о найме бывшего госслужащего. Нужно было уверить, что мы все сделали, или заинвентаризовать причины, почему поленились.

Мы подняли нужные документы и подготовили отказ, приложили к нему копии уведомления, трудового договора, приказа о приеме бери работу, трудовой книжки, письма налоговой службы. Отправили попервоначалу на электронную почту, а затем оригиналы курьером нате руки помощнику прокурора.

История продолжилась. 28 мая прокуратура прислала страшную бумагу о вызове к помощнику прокурора. Узнав ровно по телефону, что с уведомлением что-в таком случае не так и что нам грозит фант, мы устроили мозговой штурм. После нескольких сверок уведомления с законом поняли: забыли означить дату трудового договора!

Фрагмент того самого уведомления, плода нашей невнимательности:

30 мая, часом получили кипу бумаг от помощника прокурора, убедились, чего догадка была верна. Помощник прокурора, очень приятный и располагающий к себе человек, всем видом показывал, в чем дело? сострадает нам, но ничего поделать безвыгодный может: так сформулирован закон, прокуратура обязана за мною ему формально. Советовал спорить и ссылаться держи бедность в суде, чтобы штраф снизили.

Стали вести подготовку к суду. В процессе подготовки постепенно успокоились и воспрянули с ходу: актуальный подход Верховного Суда признает подобные нарушения малозначительными. Годится. Ant. нельзя было бы указать это в пояснениях и ограничиться сим, но мы решили сделать паче:

• дополнительно уведомили налоговую службу — поуже отдельно о дате трудового договора,
• привлекли к дисциплинарной ответственности главбуха, в таком случае есть соавтора этой статьи, которая допустила «отвал башки» со случайным удалением даты трудового договора,
• придумали промышленный запрет на удаление реквизитов уведомления, с тем чтоб не допустить такого в будущем.

По сей день это мы отразили в письменных пояснениях с целью суда, приложили для подтверждения копии документов. В добавление сослались на то, что ООО «Майндбокс» является субъектом малого предпринимательства, как и с документальным доказательством.

Суд был назначен держи 22 июня. Были уверены, чего наш проступок признают малозначительным, а штраф отменят.

С дежурный кипой бумаг пришли к мировому судье судебного участка № 349 города Москвы Татьяне Сергеевне Черкасовой. Критик прочитала наши пояснения и сочувственно спросила: «Разве как же так получилось? Хотите признать малозначительным, несомненно?». Объяснили, что просто вот такие криворукие, принимали бывшего госслужащего лучший раз, готового бланка не было. Беспричинно удалили дату, без злого умысла. Теперь исправились. И йес, конечно же, просим признать малозначительным. Арбитр улыбнулась, кивнула и удалилась на миг. Потом вышла и с той а улыбкой зачитала приговор: штраф 100 т. р. нате компанию и 20 т. р. на директора. Развела руками, сейчас не так улыбаясь, и посоветовала (вы)ступать дальше и спорить. Мол, выше уже мертвяк признают проступок малозначительным.

Мы дождались готовности постановлений свида (на это ушел месяц) и подали апелляционную жалобу. Обращение назначена на 29 августа.

Хотим дошагнуть до конца хотя бы изо интереса, чем все это закончится.

Правовая сторонушка

С формальной точки зрения, забытой датой автор этих строк нарушили закон. Но есть такое спасительное логос — «малозначительность». Исходя с здравого смысла и актуального подхода Верховного Свида, наше правонарушение малозначительно. Оплошность не помешала налоговой службе диагносцировать, что трудоустройство бывшей коллеги в Mindbox маловыгодный нарушает антикоррупционного законодательства.

Не можем раскусить, почему мировым судьей наши аргументы про мелкость были отброшены. Ладно, что там аргументы, — были проигнорированы свежие разъяснения Верховного Свида.

Если подробней, то в 2017 году аспект к таким историям поменялся, и победил лучистый разум:

Старый подход, формалистский: «нарушил форму — угрожаешь обществу»:

Потому что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, надежность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отлучка указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная шантаж охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае неважный (=маловажный) в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Обследование судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016

Небывалый подход, разумный: «главное — информировать»:

В случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, никак не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (на выдержку, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сведения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое неважный (=маловажный) привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное деликт может быть признано малозначительным.

п. 14 Постановления Пленума Верховного Свида РФ от 28.11.2017

Цена вопроса

Наша сестра собрали в таблицу основные события и посчитали расходную черепок в человеко-часах. Итого насчитали 45 рабочих часов — почище недели работы. Прогнозируем потратить еще столько а, поскольку решили идти до конца, и впереди как штык не одна инстанция. С учетом налогов, взносов, аренды средняя покупная цена часа работы, по нашим подсчетам, 1200 рублей. Сие значит, что с нашей стороны прямые энергозатрата около 100 тысяч.

Можем всего догадываться, сколько трудозатрат со стороны госорганов потребовалось в целях воплощения этой истории и сколько бюджетных денег было потрачено. В прокуратуре нам вручили документы получи и распишись 38 листов. В суде наши конъюнктура уже весили по виду не в меньшей мере килограмма. Предполагаем, что даже если нам придется пополнить смета штрафами, они едва ли окупятся угоду кому) государства.

К чему ведут такие истории

Сие частный, но характерный пример рисков ведения бизнеса в России. То в такую ситуацию может попасть любой микробизнес с парой сотрудников и бухгалтером. Определенно, что у него нет и не может толкать(ся) адекватной экспертизы и финансовых ресурсов, чтобы осуществить все требования и, тем более, отстоять свои карт-бланш. А по закону штраф мог бы сформировать до 500 тысяч рублей для юридического лица и давно 100 тысяч для директора.

Особенность нашего производство-климата: делая что-то, ты только что не гарантированно нарушаешь закон. Думаем, это одна с основных причин малого количества предпринимателей в России и нежелания высунуть нос из тени. Потому что выход с тени ведет не только к затратам для налоги. Если вы работаете «вбелую», так, вместо защиты законных прав за ваши налоги, рискуете нос к носу) с историей, подобной нашей.

Отдельная неприятность: исходя изо практики правоприменения и наших законов, на гумне — ни снопа возможности заплатить денег специализированной компании и перекласть на нее ответственность за выполнение подобных моментов и правильность уплаты налогов, (то) есть это возможно в некоторых странах. А сие во многом решило бы проблему хоть без сложных изменений законов и институтов.

А позволительно было бы иначе?

Есть много способов учинить лучше. Все они сводятся к тому, (для того государство было заинтересовано в результате, а далеко не процессе. В нашем случае — в получении данных об отсутствии конфликта интересов у бывшего госслужащего, а никак не наказании бизнеса за формальные нарушения. На выдержку:

• На уровне закона: ФНС могла бы конкретизировать данные, если мы что-то упустили в уведомлении.
• В уровне прокуратуры: если бы у них отнюдь не было палочной системы, они могли бы равным образом просто уточнить данные.
• На уровне свида: он мог бы работать и соображаться рекомендации Верховного Суда.

Хотелось бы, воеже такой подход применялся всеми госорганами и даже если к более серьезным нарушениям — пример, неотправке такого уведомления, забытой налоговой декларации либо — либо ошибке в сумме платежа по налогу. Сие позволило бы бизнесу держать под контролем подобные риски, неважный (=маловажный) платить за забывчивость и ажно снизить «административный налог». Другими словами: если только сейчас, чтобы справиться с валом постоянно меняющихся законодательных требований, галерист обычно привлекает «специально обученного человека» аль мирится с состоянием вечно виноватого, то с предлагаемой системой возле небольшом объеме задач такого человека можно было бы и мало-: неграмотный нанимать.

Искоренение таких карательно-бюрократических вмешательств практично и для государства тоже:

• На них невыгодный тратятся бюджетные деньги, следствие — разрешено их потратить на что-в таком случае более насущное.
• Бизнес спокойно работает, не тратит репертуар ни на защиту от вмешательств, ни держи штрафы, ни на излишние перестраховки в формальностях, расследование — рост ВВП и налоговых поступлений в смета.

Но пока мы там, идеже мы есть, стоит надеяться только бери себя: развить внимательность и следить ради формальностями так, чтобы государству не после что было зацепиться. «Защита бизнеса» в форме таких вмешательств, точь в точь в нашем случае, по факту превращается в дополнительную форму платы государству — не беря в расчет налогов. По нашим подсчетам, дешевле перестараться.

Источник: roem.ru