«ВКонтакте» конфисковала группу у создателя и отдала ВДНХ. Это законно?

Игоряша Невзоров, управляющий партнёр Claims — компании сообразно стратегическому консалтингу в сфере интеллектуальной собственности, разобрал числом просьбе «Роем!» спорный трагедия, который случился на этой неделе. «ВКонтакте» отобрала группу, посвящённую ВДНХ, и отдала самой ВДНХ.

Life разместил статью о конфликте блогера Станислава Смагина и социальной волокуша VK.com. Как следует из статьи, блогер, суще работником Выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ), создал в рамках VK.com группу о выставке, которая получай настоящий момент насчитывает более 75 000 подписчиков. Утверждается, чисто он развивал группу собственными усилиями и получи свои собственные денежные средства.

Через некоторое минувшее, после того, как группа стала достаточно популярным ресурсом, работник по найму блогера, направил требование о передаче администрирования группой самой ВДНХ. До итогам общения, как следует из текста статьи, VK.com заблокировал блогера, утверждая, что же «согласно правилам сайта, все страницы, которые создает ламер, принадлежат социальной сети».

Описанная в статье эксцесс подсвечивает целый ряд интересных с юридической точки зрения вопросов: Кому принадлежат компетенция на создаваемую в социальной сети группу и держи размещенные в ней материалы? Передает ли ламер какие-либо права на загружаемый контент социальной мышеловка? Кому — работнику либо его работодателю — принадлежат компетенция на создаваемые работником группы в социальных сетях?

Попробуем разобраться объединение порядку.

При этом для простоты картины сделаем оговорку, чисто в рамках анализа мы ориентируемся в ту версию пользовательского соглашения VK.com, которая представлена получи сайте по состоянию на 14.04.2017 годы, и на те нормы законодательства, которые действуют держи эту дату. Кроме того, для того, чтоб повествование не было слишком перегруженным на не-юристов, мы намеренно упрощаем вереница юридически сложных аспектов, опуская отдельные юридические детали, которые будем рады, рядом необходимости, прокомментировать отдельно.

Может ли ступень сообщества в социальной сети быть «личной собственностью» пользователя?

Изучив материалы статьи о споре, а равным образом пользовательское соглашение, мы полагаем, что Старатель поддержки № 63, утверждавший блогеру Смагину, кажется «страница в социальной сети не может вестись личной собственностью пользователя», был неправ.

Вероятнее лишь, Агент поддержки № 63 неверно истолковал ст. 3.1. пользовательского соглашения. Как сговорившись текущей версии пользовательского соглашения (ст. 3.1.) Администрации сайта VK.com принадлежат как только «права на Сайт в целом и получи использование сетевого адреса (доменного имени)».

Исполнение) неспециалистов в сфере авторского права при первом прочтении габариты воспринимается как будто — «все на свете, что есть на сайте принадлежит Администрации VK.com». Тем в меньшей степени, указанное неверно. С правовой точки зрения данная стандарт означает лишь принадлежность Администрации Сайта прав получи и распишись весь Сайт целиком, но неважный (=маловажный) на каждый отдельный входящий в группешник сайта элемент!

То есть, в действительности, VK.com обладает правами нате весь сайт целиком как единое система. Ant. часть, но не имеет исключительного власть на каждый отдельно взятый его ингредиент.

Указанное подтверждается другими нормами пользовательского соглашения. Часть 7.1.1 предусматривает, что «все объекты, размещенные возьми сайте являются объектами исключительных прав» далеко не только «Администрации», но и «Пользователей сайта и других правообладателей».

Быть этом (7.1.3.) «пользователь, размещая на сайте свой ему на законном основании контент, предоставляет другим пользователям»… просто-напросто … «неисключительное право на его пользование в рамках предоставляемого Сайтом функционала». Сие означает, что посетители сайта могут ограничено оперировать то, что было загружено на сайт пользователем. Возле этом, пользователь остается обладателем исключительного права бери такой контент.

Аналогичное правило предусмотрено и в отношении самого VK.com (7.1.5.): «читатель предоставляет Администрации Сайта неисключительное право использовать для безвозмездной основе размещенный на Сайте и неотъемлемый ему на законных основаниях Контент…». Так есть, Администрация сайта, вопреки утверждению Агента поддержки № 63 обладает как только ограниченным — так называемым, «неисключительным» — правом сверху использование загруженного/созданного пользователем контента.

Таким образом, текущая вариация пользовательского соглашения VK.Com указывает на ведь, что именно пользователь, загружающий в социальную козни собственный контент, является его правообладателем. Другие а пользователи, а равно сама социальная сеть, имеют ограниченные карт-бланш использования такого контента.

Что изменит суд «ВКонтакте» с финансистами

Действовал ли блогер Смагин в качестве кого гражданин либо как работник компании?

Не больше важный вопрос в рассматриваемой ситуации — сие вопрос о том, действовал ли блогер Смагин, образуя группу, как работник компании либо персонально по образу физическое лицо. Если компания сможет представить доказательства действий Смагина в рамках полученного им служебного задания: за примером далеко ходить не нужно, задание по созданию Смагиным группы в социальной мережа, — то именно ВДНХ пора и честь знать признана обладателем исключительного права на социальную группу.

В случае, в противном случае доказательств того, что в трудовые обязанности Смагина входило работа подобной социальной группы, либо что ВДНХ давала Смагину фант ее создать, не будет представлено — согласно умолчанию именно Смагин будет иметь аминь шансы быть признанным автором и обладателем исключительного власть на социальную группу.

На фигли именно у блогера Смагина могут быть карт-бланш?

Группа VK.com представляет собой с точки зрения компетенция комплексный объект. Вернее даже группу объектов, которая систематически пополняется новыми материалами и видоизменяется.

С юридической точки зрения блогер Смагин обладает исключительным авторским правом получи весь контент, который он создал своим собственными творчеством в рамках такого типа группы (на все созданные им картинки, видеоролики и посты). Разом блогер Смагин может быть признан обладателем исключительного власть на всю группу целиком как флютбет материалов, когда-либо правомерно в нее добавленную. В этом смысле полномочия блогера Смагина аналогичны правам составителя сборника стихов, каковой собирает своим творческим трудом вместе стихотворения разных авторов, а нет-нет добавляет в сборник и свои стихи.

Авторы остаются обладателями исключительных прав бери свои стихотворения. Составитель сборника (так называемого, «составного произведения», ст. 1260 Гражданского кодекса РФ) приобретает исключительное прекарий на весь сборник целиком. При этом, разве что иное не предусмотрено соглашениями составителя сборника с конкретными авторами стихов, а вправду составителя ограничено возможностью использовать стихотворения третьих лиц как только в рамках конкретного сборника, составитель не имеет все основания использовать отдельные стихотворения в отрыве от их нахождения в сборнике.

В этом смысле блогер Смагин является составителем и обладателем исключительного компетенция на социальную группу ВДНХ как непомерный сборник, подобно тому, как Администрация VK.сom сообразно смыслу указанной выше статьи пользовательского соглашения (3.1.) является обладателем исключительного власть на всю социальную сеть целиком наравне на еще более объемный колоссальный пролог сборников.

То есть, группа в социальной яруча представляет собой своего рода «матрешку». Весь круг пользователь, размещающий в ней свой контент, вопреки на осуществленную загрузку материалов в социальную яруча, остается обладателем своего собственного исключительного права держи такой материал.

Составитель группы — своего рода «сборника» по смыслу законодательства — обладает правами для свой контент, загруженный в группу, а в свой черед на всю группу целиком как сверху сборник материалов других авторов, собранных и категорированных составителем в соответствии с определенным, заданным им правилам. Вот то-то и оно за составителем остается право разрешать тож запрещать другим использование всей группы целиком сиречь совокупности подобранных вместе материалов на сторонних ресурсах. В свою хвост VK.com обладает правом на всю Социальную паутина «Вконтакте» целиком как на книга сборников.

Спорным — и не решенным открытым текстом в правоприменительной практике — является дело о праве блогера Смагина на тетуся части контента, которые созданы третьими лицами (к примеру (сказать), фотографии из сети Интернет либо советские открытки с изображением ВДНХ), держи загрузку которых в группу блогер невыгодный получил согласие у их правообладателей. Начало (п. 3 ст.1260 ГК РФ) указывает нате то, что составитель сборника «осуществляет близкие права при условии соблюдения прав авторов объектов интеллектуальной собственности, использованных» к создания сборника. Вряд ли указанное означает, в чем дело? если из десятка тысяч включенных в социальную группу объектов ее логограф, не получив согласия третьего лица нате использование в рамках группы хотя бы одного объекта, лишался прав получи и распишись всю группу целиком. Это противоречило бы принципу пропорциональности правового регулирования. Согласно, скорее всего указанное должно толковаться как откуп создателя группы на запрет использования третьими лицами тех материалов, объединенных в группу, которые были допустимо — с согласия их собственных правообладателей, — в такую группу включены.

Таким образом, в соответствии с нашему мнению, по смыслу текущей версии пользовательского соглашения с социальной сетью, а одинаково текущей версии законодательства об интеллектуальной собственности, блогер Смагин может предъявлять права на принадлежность ему исключительных прав держи те материалы (фотографии, посты, видео, комментарии и т. п.), которые симпатия создал для группы сам, а равным образом на всю совокупность материалов социальной группы, которые были им включены в группу с разрешения правообладателей таких материалов. В свою кортеж, VK.com имеет исключительное право на всю социальную невод целиком, как объединение колоссального массива материалов и социальных групп.

Который возможен исход спора?

Как следует из публикаций в СМИ, блогер Смагин был заблокирован в социальной силок, и, вероятно (однозначно, это из статьи безлюдный (=малолюдный) следует), лишен права администрирования.

Администрирование сообразно сути означает фактическую возможностью блогера Смагина выда(ва)ть кого (головой) и дополнять созданную им группу. Даже если приводить отдаленную аналогию — оно судя по всему на право доступа художника в водворение, в котором находится недописанный им рядно.

Сама ситуация в настоящий момент в нежели-то похожа на случай, когда проприэтер помещения, внутри которого художник рисовал картину, перестал лукать художника в помещение, и передал ключи через такого помещения работодателю этого художника.

В части нищенство права администрирования социальной группы, текущая версия соглашения (п. 5.13.8) указывает возьми право VK.com «блокировать доступ пользователя к администрируемому им сообществу», либо «проявить право администрирование сообщества законному правообладателю, подтвердившему приманка права» на контент либо товарные знаки. Зато, указанные действия могут быть совершены VK.com до безумия «в случае обнаружения нарушения в сообществе законных прав и интересов третьих лиц, действующего законодательства», а равняется положений пользовательского соглашения.

Таким образом, в зависимости с того, что именно удастся доказать ВДНХ и Смагину, возможен разнокалиберный исход спора.

• Если из документов, подписанных в ряду Смагиным и ВДНХ следует, что Смагин создавал группу в рамках своих трудовых обязанностей => обладателем прав получи и распишись группу следует признать ВДНХ, в свою хронология Смагин вправе потребовать с ВДНХ дополнительное к заработной плате гонорар (статья 1295 ГК РФ) за созданную группу.
• Коль скоро указанного из документов не годится => Смагин может быть признан обладателем исключительного компетенция на группу как составное произведение. Быть этом, любое изменение/дополнение контента группы третьими лицами, в томишко числе самой ВДНХ, может быть признано нарушением полномочия Смагина на неприкосновенность его результата творчества (ст. 1266 ГК РФ), словно если бы в помещение, где находится недописанная (кино)фильм одного художника пришли другие художники и стали ее дорисовывать и преобразовывать.

В ситуации, если ВДНХ не сможет повторить. Ant. опровергнуть служебный характер действий Смагина, она может сослаться сверху имеющийся у нее товарный знак (№ 590089), и держи этом основании обосновать законность ограничения доступа Смагина к группе.

Да и то, Смагин может сослаться на то положение, что знак был зарегистрирован с датой приоритета 16.12.2015 годы, в то время как группа существует, равно как следует из публикации в СМИ, с 2009. Получи этом основании Смагин может потребовать покончить требование ВДНХ о якобы нарушении с его стороны прав получи данный товарный знак без удовлетворение.

Если нет при этом Смагин не воспользуется данным аргументом, убыток контроля над группой, не будет непроизвольно лишать его исключительного права на эту самую группу. Под лад, даже не имея фактического доступа к группе, де-юре он будет вправе запретить ВДНХ трансформировать созданную им группу и наполнять ее новыми материалами.

В чем дело? касается требований со стороны Смагина к VK.com, спирт может заявить требования о возврате себя администрирования группой, ссылаясь на то, что такое? ни одно из обстоятельств, с которыми могло вестись связано лишение его доступа к ней (отступление им норм закона, пользовательского соглашения, прав третьих лиц и т. п.), безграмотный имело место. Как следствие, он может предписать от VK.com возмещения причиненных ему убытков (когда действия VK.com были, действительно, необоснованными). Вместе с тем, к Смагина, вероятно, будет сложностью доказать и привести (доводы конкретный размер убытков, причиненных ему со стороны VK.com лишением его администрирования. (то) есть результат, риск для VK.com в виде взыскания с социальной тенета многомилионных сумм вряд ли следует признать существенным.

Источник: roem.ru